Эта история приключилась в 2016 году с водителем-международником, а ранее – бывшим начальником уголовного розыска Дрогичина Николаем Ковальчуком. Нарушил он правила дорожного движения, превысив скорость в населенном пункте, что зафиксировал радар.

Через некоторое время Николаю Ковальчуку пришло письмо от судебных исполнителей, что он должен уплатить 105 тысяч рублей штрафа (неденоминированными на то время). Осознавая свое нарушение, он пошел в кассу и оплатил штраф.

А дальше ситуация развивалась так, что он до сих пор пишет жалобы на судебных исполнителей и написал письмо даже в Администрацию президента.

“Около трех часов тогда отстоял в кассу – большая очередь была. По квитанции в 12:30 оплата прошла. Ну и еще до обеда успел приехать к судебным исполнителям, чтобы предоставить квитанцию. А исполнитель тут мне говорит, что я должен еще уплатить 10% от суммы штрафа. Я говорю, что не против, но возьмите как-то наличкой, а то мне, получается, снова часами в очереди надо стоять.

А она распечатала на принтере полоску бумаги с реквизитами. То есть не какой-то процессуальный документ предоставляет, являющийся основанием для уплаты этих 10%, а клочок бумажки. Я переспросил – это является основанием? Я по этой бумажке оплачивать не буду. А она судебный исполнитель мне говорит – тогда, мол, наложим арест на машину,” – рассказывает Николай Ковальчук.

В тот же день он написал заявление председателю суда, руководству судебных исполнителей и в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия судебных исполнителей.

“Через день я получил постановление о наложении ареста на автомобиль – мне нельзя было его снимать с учета. А в итоге получил отписки на свои заявления и обратился в суд. В июле 2016 года был суд по моей жалобе. И как я потом установил, в суд были поданы заведомо ложные документы, на основании которых мне в жалобе отказали,” – рассказал Николай Ковальчук.

В аресте, по словам Николая Ковальчука, его автомобиль находился более месяца.

Далее он пытался добиться возбуждения уголовного дела в отношении судебного исполнителя, уверяя, что она “преждевременно 25 мая 2016 года приняла постановление о наложении запрета на снятие с учета транспортных средств”, а также утверждал, что “постановление о взыскании расходов за принудительное исполнение от 26 мая 2016 года сфальсифицировано, вынесено позже, чем указана дата его принятия”.

Однако, добиться привлечения судебного исполнителя к уголовной ответственности не удалось. Тем не менее, в 2017 году некоторые доводы Ковальчука признали, что следует в ответе из главного управления юстиции Брестского облисполкома о том, что в отношении судебных исполнителей были применены дисциплинарные взыскания:

Николай Ковальчук с такими выводами не согласен, он считает, что в манипуляциях с документами есть признак уголовного преступления.

“Дело в том, что изготовление заведомо ложных документов, в том числе, внесение недостоверных сведений в журнал исходящей корреспонденции, не относится к дисциплинарным взысканиям. Тем более, что в дальнейшем эти все документы были представлены в суд – это уже уголовное деяние,” – считает Николай Ковальчук.

До сих пор он продолжает переписку с различными инстанциями, написал даже жалобу в Администрацию Президента.

“Статистика такая – есть пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении двух лет Дрогичинским РОВД и трижды отказывал Дрогичинский Следственный комитет. Недавно написал повторную жалобу и на имя Президента.” – рассказал Николай Ковальчук.

Прокуратура: нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судебного исполнителя

Данная ситуация обсуждалась и в социальных сетях. Свое мнение высказал и прокурор Дрогичинского района Василий Дешко:

“Позволю внести ясность и вкратце объяснить создавшуюся ситуацию, не представляющую никакой сложности в определении ее юридической оценки.

В марте 2016 года в связи с неуплатой уважаемым Ковальчуком Н.Н. штрафа в связи превышением скоростного режима по «письму счастья» на сумму 105 000 руб. материалы были направлены в отдел принудительного исполнения и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на его автомобиль был наложен арест (по мнению Ковальчука преступно), который впоследствии был снят через не продолжительное время в связи с уплатой.

После уведомления ОПИ Ковальчук Н.Н. 26.05.2016 оплатил штраф, но категорически отказался оплачивать установленный законодательством сбор за совершение исполнительных действий в размере 10% от взыскиваемой суммы.

С этого времени Ковальчук Н.Н. стал в различные инстанции обжаловать действия судебного исполнителя, в том числе прокуратуру, суд. Дрогичинским РОВД и отделом следственного комитета проводилась проверка в отношении судебного исполнителя, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Главным управлением юстиции в связи с нарушениями законодательства об исполнительном производстве судебному исполнителю был объявлен выговор. Действия судебного исполнителя Ковальчук Н.Н. неоднократно обжаловал в судебные инстанции, где при рассмотрении дела, по его мнению, так же были допущены преступные действия в виде предоставления исполнителем поддельных документов.

До настоящего времени проводится проверка по вышеуказанному материалу в связи с отменами принятых решений. В настоящее время органы прокуратуры различных уровней при реализации надзорных полномочий не находят оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судебного исполнителя.

При несогласии с нашим мнением и мнением вышестоящих инстанций никто не лишает Ковальчука Н.Н. его конституционных прав, в том числе на обжалование действий государственных органов в установленном законом порядке цивилизованным способом.”

Почему Николай Ковальчук годами отстаивает свою позицию?

Это дело принципа, рассказал он “Першаму Рэгіёну”:

“Судебный исполнитель совершила противоправные деяния умышленно, зная, что поступает незаконно, но решила показать свою власть. Несколько месяцев до этого аналогично уплачивал 10% от суммы штрафа и мой сын, знакомые. Райпрокурор отказал в проведении в ОПИ проверки по законности взыскания 10% – а почему? Основания есть. Платили все, хотя мер принудительного характера не применялось. Срок разрешения материала – 1 месяц. Прошло – 2.8 года – сильное противостояние законному разрешению со стороны начальника РОВД, РОСК.

Официально подтвержден факт изготовления и предоставления в суд заведомо ложных документов, на основании которых судом, оказывается, принято незаконное решение 1.07.2016. Знают об этом судьи района, рай- и облпрокуратура. Где меры прокурорского реагирования – умышленно проигнорированы. Но ведь умышленно ущемлены мои права, машина на тот момент находилась в Интернете на продаже.

Объяснение в соцсетях райпрокурора – ложь, она не подтверждается документами. Дошло до абсурда: председатель суда Станкевич Л. А. в 2017 г., заведомо зная о ложности документов и на их основании принял решение в силу ст. 199 ГПК РБ материалы в прокуратуру не направлять, принял решение по не отмененным ранее определениям суда, что уже входит в компетенцию председателя Верховного суда РБ.

Произошло слишком “тесное” взаимодействие данных ведомства, поэтому как по незаконным действиям должностных лиц ОПИ Дрогичинского района, так и по лицам, призванным стоять на страже закона, но злоупотребляющими служебным положением около 3 лет, должна быть проведена проверка в порядке УПК РБ”.