26 апреля судья Артем Подолянец по результатам рассмотрения дела в иске Иванову отказал.

Напомним, в начале года судья Василий Аврусевич признал недоказанной вину жителя деревни Воля Антона Иванова, которого обвиняли сотрудники милиции, что он матерился и размахивал руками в РОВД, в чем, по их мнению, был состав административного правонарушения по статье «мелкое хулиганство».

Подробно об этом деле «Першы Рэгіён» писал ранее тут:

«Выражался нецензурной бранью», — в Ивацевичах мужчина отбыл сутки, а потом выиграл суд у милиции

После того, как решение суда о недоказанности вины Антона Иванова вступило в силу, он написал иск в суд с требованием признать незаконными действия сотрудников милиции и взыскать с Ивацевичского РОВД 5 тысяч рублей в качестве моральной компенсации за то, что его держали в камере.

Публикуем позиции сторон, озвученные в судебных прениях.

Юрист Владимир Малей: «задержание было надуманное»

Интересы Антона Иванова в суде представлял правовой инспектор независимого профсоюза РЭП Владимир Малей.

«В ходе судебного заседания были установлены факты, что 14 июня 2018 года сотрудники Ивацевичского РОВД позвонили Иванову и хотели с ним поговорить. Потом, при встрече, они предложили ему проехать в РОВД и задать некоторые вопросы. Как пояснили свидетели, сотрудники милиции, вопрос был в том, что ему известно об инструментах, которые были похищены у кого-то. По информации гражданина Гороха, который совершил это хищение, сотрудники милиции требовали, чтобы Иванов признался, что эти вещи у него. Иванов отказывался признавать, то что ему вменяли. А далее получилось то, что мы оспариваем – это задержание. Его отвели в камеру ИВС и содержали там до 11 часов 15 июня.

То есть, он находился в изоляции от общества с 17 часов, когда его пригласили в РОВД до 11 часов следующего дня. В это время он был оторван от общества, ни с кем не общался, был лишен свободы перемещения. Таким образом сотрудники милиции оказывали на него всяческое давление для того, чтобы он признался.

И вот в суде сотрудник Котов пояснил то, что я предполагал – что в ходе беседы Иванов все же признался, что у него инструмент. А время было позднее, и с целью того, чтобы он никуда не скрылся, они приняли решение его задержать.

А как задержать? По уголовному делу они не оформили его задержание, а приняли решение задержать за совершение административного правонарушения «мелкое хулиганство», наказанием за которое может быть и административный арест.

Из того, что произошло, видно, что цели применять меру такую как арест, у работников милиции не было. Цель была одна – чтобы он переночевал у них, а на утро спокойно поехать и забрать инструменты. Так и было сделано.

И вот мы должны определить, правомерно ли это задержание. Из тех представленных документов, мы видим, что на всех протоколах отмечено, что Иванов ознакомлен.

Но при каких условиях он ознакомлен? Первое – ему обещали, что отпустят, только когда подпишет. Естественно, он занимается хозяйством, которое нужно было досматривать, его цель была выйти из отделения милиции, куда его доставили и заниматься своими делами. Поэтому он подписывал все, что ему предоставляли.

Копии документов ему не выдавали.

О том, что его оштрафовали он узнал только когда получил постановление из отдела принудительного исполнения. После этого он и начал писать жалобы. Естественно, на местном уровне ему было отказано, но, в то же время, вышестоящий орган – прокуратура Брестской области – подошла к этому принципиально, увидела односторонность, что имеются серьезные недостатки в составлении протокола…

И это постановление было отменено за недоказанностью вины Иванова.

Мы убеждены, что задержание было надуманное, произвольное. Цели, которые сотрудники преследовали – не ведение административного процесса. Ведь Иванов никуда не скрывался, на телефонные звонки отвечал, по требованию милиции прибывал в райотдел.

В исковом заявлении мы просим признать незаконным действия сотрудников РОВД Ивацевичского райисполкома в части задержания Иванова с 17 часов 14 июня 2018 года до 11 часов 15 июня.

Просим взыскать с Министерства финансов компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей».

Заместитель начальника Ивацевичского РОВД Лариса Колбик: «нарушил спокойствие граждан»

Интересы РОВД в суде отстаивала заместитель начальника Лариса Колбик:

«Прошу учесть, что гражданин Иванов Антон Николаевич, в добровольном порядке на своем личном автомобиле прибыл для разбирательства в Ивацевичский РОВД (имеется в виду 14 июня 2018, – ПР), где имея возможность изначально выдать похищенное, которое приобрел у неоднократно судимого Гороха, ранее ему известного, как лицо неоднократно судимое, лицо, которое неоднократно подрабатывало у него на подсобном хозяйстве, с которым он рассчитывался даже не деньгами, а спиртными напитками, в категоричной форме отказался выдать похищенное.

Он не пояснил в ходе судебного разбирательства причину невыдачи 14 июня похищенного имущества, которое на тот момент находилось у него. В дальнейшем стало известно, он дал показания, что приобрел у Гороха за 30 рублей. Конечно, не знать о том, что оно было похищено, он просто не мог по той простой причине, что они являются жителями деревни Воля. Тот же потерпевший тоже знаком с Ивановым, и конечно, Гороха он знал, который нигде не работал, более 10 раз был судим. И конечно, он не мог иметь при себе такие дорогостоящие электроинструменты, так как ничем по жизни не занимался, его род деятельности не был связан с работой такими электроинструментами.

Иванова не сдержался и повел себя таким образом. Нарушил общественный порядок, мешал работе сотрудников в административном здании, а также, нарушил спокойствие граждан, того же Гороха, который находился в тот момент в кабинете №12.

В последующем было доложено поданным рапортом и начато ведение административного процесса в ходе которого Кожухов, руководствуясь статьей 8.2 Административного кодекса, в частности, с целью пресечения противоправной деятельности Ивановым, а также пресечения сокрытия или уничтожения доказательств по уголовному делу, применил к нему административное задержание с помещением его в изолятор временного содержания.

Иванов собственноручно написал объяснение, в котором сознался, что действительно совершил противоправные действия и обязался больше такого не повторять.

Весь порядок ведения административных действий Иванову знаком. Иванову ничего не мешало, если его права были ущемлены, на тот момент сообщить об этом начальнику органов дознания, который вел рассмотрение административного протокола. Иванов учинил собственноручно в постановлении согласие, в протоколе согласие.

Он был согласен с рассматриваемым протоколом. Да, нами была допущена техническая ошибка в плане ведения административного процесса, за что были наказаны. Но это абсолютно не исключает обстоятельств произошедшего, а именно того, что совершил Иванов, в частности мелкое хулиганство.

В связи с этим был прекращен протокол (в суде, – ПР) – именно за недоказанностью, а не за отсутствием события.

С учетом всех обстоятельств прошу в иске Иванову отказать, так как фактически Иванов совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.1 КоАП РБ».