4 июля в Брестском областном суде прошло судебное заседание по этому делу. В суд явились Александр Мамчиц, и представитель Дрогичинского РОВД Виталий Кивель.

Суть жалобы начальника Дрогичинского РОВД

Судья Брестского областного суда Николай Григорович зачитал суть жалобы, поступившей из Дрогичинского РОВД:

«Согласно протоколу об административном правонарушении Мамчиц привлекается к ответственности за то, что 30 марта по месту своего жительства хранил 160 литров самогонной браги. Суд посчитал, что виновность Мамчица не доказана, поэтому производство по делу прекратил.

С данным постановлением не согласился начальник Дрогичинского РОВД, и в своей жалобе указывает, что считает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене.

[…] Указывается, что вывод судьи не основывается на законе. Сам Мамчиц в суде признал факт изготовления браги. Как он сам указал в судебном заседании, для последующего изготовления самогона. То есть, Мамчиц делал это с добавлением всех необходимых ингредиентов, в том числе и дрожжей. Однако, данный факт судьей учтен не был. Мамчицу даже не был задан вопрос, из чего он изготавливал брагу и что добавлял в полуфабрикат.

В судебном заседании судьей в однобоком порядке были опрошены сам Мамчиц, его супруга, и лица, приглашенные Мамчицем в качестве понятых. Но судьей в судебном заседании не были вызваны и опрошены лица, также участвовавшие в осмотре, а именно участковый инспектор Березовского РОВД и два сотрудника ОМОН, которые были при осмотре.

Кроме того, именно сотрудник Березовского РОВД в ходе проведения осмотра опрашивал Мамчица […].

В сопроводительном письме Дрогичинский РОВД ходатайствовал о вызове в суд всех лиц, участвовавших в осмотре, однако судьей данное ходатайство было проигнорировано».

Также, в жалобе указывается, что осмотр производился на основании требований закона, присутствие понятых не требовалось, так как Мамчиц дал свое согласие на проведение осмотра.

«Вместе с тем, судья при рассмотрении дела именно сделала акцент на том, что осмотр был произведен без участия понятых, и приняла за основу показания непонятно каких понятых, не вызвав в судебное заседание лиц, присутствовавших при осмотре.

Кроме того, в судебном заседании Мамчиц заявил, что у него осталась еще одна емкость с жидкостью, то есть фактически заявил о совершении административного правонарушения. Однако судьей данный факт остался не замечен.

Требования об изъятии образцов из указанной емкости и направление на экспертизу в Дрогичинский РОВД не поступало. Судьей в судебном заседании за основу было принято объяснение Мамчица о том, что изъятая жидкость не является брагой, а не заключение эксперта.

Кроме того, судья в постановлении указала, что в постановлении о назначении экспертизы не усматривается, где и когда произведено изъятие жидкости, хотя в постановление четко указано, где и когда было изъята жидкость и как были отобраны образцы для сравнительного исследования.

Данная жидкость хранилась в специальном помещении Дрогичинского РОВД и данную жидкость можно было обозреть и перемерять на наличие каких-то сомнений.

А поэтому ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение» – зачитал судья жалобу из Дрогичинского РОВД.

«Санкции прокурора не было, но собственник дал согласие на осмотр»

Далее судья Николай Григорович дал слово представителю Дрогичинского РОВД Виталию Кивелю.

«Поскольку осмотр сотрудниками милиции был проведен согласно действующего законодательства […]. Материал проверки был зарегистрирован в Березовском РОВД, это не наша информация, мы туда сами не ехали. У нас, по практике, сложившейся в Дрогичинском РОВД, если мы получаем информацию, касаемую изготовления, либо хранения гражданами спиртосодержащей жидкости, либо самогона, самогонной браги, мы ходатайствуем перед прокурором района о получении санкции.

Поскольку этот материал был не наш, а сотрудников Березовского РОВД, они совместно с ОМОН прибыли на территорию нашего района, и в связи с тем, что это не их юрисдикция, они позвонили в Дрогичинский РОВД и туда к ним был направлен не участковый, который обслуживает данную территорию, а тот, который находился в составе следственно-оперативной группы. Они забрали нашего участкового, Мацуку Ивана Ивановича, и совместно с ним выбыли по месту жительства данного гражданина. Он даже не знал, куда они едут.

В материале санкции прокурора не имеется. Перед началом осмотра сотрудник Березовского РОВД разъяснил Мамчицу порядок проведения осмотра, на что последний дал согласие, поэтому они и проводили без участия понятых.

В последующем Мамчицем были приглашены соседи, но, фактически, они не приглашались сотрудниками милиции. Они в осмотре имели право и не присутствовать, поскольку собственник дал согласие на проведение осмотра.

В последующем, на месте была изъята брага, были отобраны образцы. У нас, в Дрогичинском РОВД приказом начальника определен сотрудник, который занимается учетом и хранением, а в последующем, по решению суда, передачей либо в доход государства, либо уничтожения изъятых предметов.

Доступ в это помещение имеет право только он, все хранится у него под замками, если бы у суда возникли сомнения, можно было бы обозреть.

Поскольку осмотр был произведен согласно действующего законодательства, то суд обязан был принять за основу и за доказательство именно протокол осмотра, составленный сотрудниками милиции.

Что судом было не сделано. Поэтому я прошу вас отменить данное постановление и административное дело направить на новое рассмотрение в суд Дрогичинского района», – дополнил Виталий Кивель.

Судья спросил Виталия Кивеля, как часто практикуется, когда сотрудники Березовского РОВД прибывают в Дрогичинский район для проведения подобных мероприятий:

«Такое бывает крайне редко. Почему им позвонили, я не знаю. Сам Мамчиц характеризуется нормально, я знаю его и как человека, вопросов нету. В Дрогичинский РОВД информация в отношении него не поступала. Я подозреваю, почему так. Наш район граничит с Березовским, Кокорица – крайняя деревня, поэтому, скорее всего, туда и поступила информация. А поскольку они видели, что это не их территория, они обязаны были взять нашего сотрудника.

В последующем данный материал был нам передан по сопроводительным документам, и поскольку на территории нашего района была изъята данная жидкость, мы проводили проверку» – рассказал Виталий Кивель.

Сотрудник РОВД добавил, что изъятая у Мамчица брага до сих пор хранится, «пока нету окончательного решения».

Александр Мамчиц: «При понятых не опечатывалось»

«Ко мне по месту жительства приехали два сотрудника милиции и два сотрудника ОМОН. Мне они не представились, показали рапорт и сказали, что у меня в гараже изготавливается и продается в больших количествах самогон. Рапорт был без печати, они быстро показали мне его и забрали. И сказали, что по этой бумаге они имеют право осмотреть мое жилище. Я задал им вопрос – что будет, если не пущу по этой бумаге? Мне сказали, что получу 15 суток за неповиновение. У меня беременная жена, вот-вот должна в роддом лечь, сидеть не хотелось.

Я их провел в дом, показал, где хранится брага. Они посмотрели, понюхали, посовещались и начали заполнять свои бумаги. А сотрудники ОМОН в это время начали выносить эту самогонную брагу из дома к себе в машину. Когда сотрудники заполнили свои бумаги, сказали, что надо найти двух понятых. Я позвонил другу и попросил взять брата.

Они пришли, расписались и ушли. Когда понятые пришли ко мне в дом, уже самогонной браги не было, она была возле машины. С их пояснений, они видели, как одну флягу несли по двору, а три стояли возле машины.

То есть, при них не перемерялась жидкость, не изымалась, не отбирались образцы, не опечатывалось» – сказал Александр Мамчиц, и пересказал то, что раньше говорил в Дрогичинском суде.

Александр Мамчиц заявил, что согласен с ранее вынесенным постановлением судьи Дрогичинского района.

Ранее об этом сообщалось тут:

https://1reg.by/2019/06/04/operaciya-samogonshhik-kak-v-drogichine-v-sude-razvalilos-delo-ob-izyatoy-brage/

Судья отправил дело на перерассмотрение

«Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление судьи суда Дрогичинского района является незаконным и необоснованным, поэтому оно отменяется, а дело направляется на новое судебное рассмотрение», – огласил судья Николай Григорович.

«В материалах куча противоречий»

Бывший работник Дрогичинского РОВД, юрист Сергей Сушко считает, что доказательств правонарушения не добыто:

«Судья односторонне занял позицию Дрогичинского РОВД не изучая материалов административного дела и не принимая доводы Мамчица А.Н. Главным доводом судья принял то, что Мамчиц А. Н. признал, что он действительно пытался изготовить брагу и имел умысел на совершение правонарушения.

А вот доводы о том, что результаты экспертизы поставлены под сомнение и по сути других доказательств того, что у него была брага нет, в материалах дела целая куча противоречий никто не принимал. С посылом, мол, напортачили милиционеры в процессуальных документах, но только из благих намерений».

https://1reg.by/2019/06/10/flyagi-vernut-zhidkost-vyilit-kak-vyiglyadit-opravdatelnoe-postanovlenie-po-delu-drogichinskogo-samogonshhika/