Суть в том, что сотрудники милиции доказывают, что поймали на изготовлении самогонной браги жителя деревни Симоновичи Дрогичинского района Сергея Васильевича Сушко. Последний же отрицает, что имел умысел делать самогон, а в бочке хранил отходы, которые скармливал скоту.

Ранее за самогоноварение мужчина не привлекался

Примечательно, что его защищал в суде сын Сергей Сергеевич Сушко, бывший сотрудник Дрогичинского РОВД. В связи с этим, многие свидетели-милиционеры его знали ранее, в суде даже выступал бывший непосредственный начальник Сушко-младшего Виталий Кивель. А участковый Николай Пухир пояснил, что лично не поехал на осмотр к Сушко-страшему, чтобы не быть предвзятым, так как ранее был в хороших отношениях по службе с его сыном, да и его самого знал.

Вел заседание председатель суда Дрогичинского района Леонтий Станкевич.

«Самогонной браги там не было, это – пищевые отходы для скота»

«В протоколе об административном правонарушении, составленном 25 июня 2019 года старшим участковым инспектором Пухиром указано, что Сушко Сергей Васильевич 1 июня 2019 года в 18 часов по месту жительства в деревне Симоновичи хранил 33 литра самогонной браги крепостью 6,2 промилле для последующего изготовления самогона – статья 12.43 часть 2», – зачитал судья.

Сергей Васильевич Сушко на вопрос судьи сказал, что вину свою не признает. По его словам, он не преследовал цели изготовления самогона.

«Самогонной браги там никак не могло быть, потому что там сливались пищевые отходы, малина испортилась, сок березовый взорвался. Хозяйство большое, это было с целью свиньям скормить… А то, что там вышло столько градусов – я вообще не представляю, как это могло выйти».

Сергей Сушко-старший рассказал в суде, как произошло изъятие жидкости:

«Приехал с работы, смотрю, сотрудники милиции во дворе. Показали санкцию прокурора на осмотр. Зашли в дом, смотрели. Стояла бочка круглая пластмассовая на 50 литров, я им говорил, что это не брага. Осмотрели и начали писать бумагу. Сразу и понятые были с ними, не наши, не местные».

Защитник Сушко-младший: «Когда сотрудники милиции нашли эту емкость, понятым она предъявлялась к осмотру?»

Сушко-старший: «Ну они как бы сзади в коридоре стояли».

Сушко-младший: «Но понятых подводили, показать специфические запахи, цвет?»

Сушко-старший: «Нет, как стояли, так и стояли».

Сергей Сушко-старший рассказал, что образцы жидкости отбирали в бутылку из-под колы, которую принесли из машины. Пояснил, что налив туда жидкость из бочки, ее опечатали бумагой с печатью и оклеили скотчем. Он утверждал, что понятые, и он сам там не расписывались. На просьбу Сушко-старшего перелить образцы в стеклянную бутылку, которую он может предоставить, сотрудники милиции отказались, рассказал он. Рассказывал Сушко и о том, что вначале набрали полную бутылку жидкости, а потом он заметил, что она была не полная. Рассказал также и о том, что ему никто не объяснял права и обязанности и не предлагал воспользоваться защитником.

«Жидкость белого цвета с характерным запахом брожения»

Свидетель Михаил Угляница, участковый инспектор Дрогичинского РОВД:

«01.06.2019 года дали задание ехать на санкционированный осмотр в деревню Симоновичи в связи с поступившей жалобой на Сушко Сергея Васильевича о том, что он занимается изготовлением самогона и реализует самогон населению.

Поехали туда, по дороге взяли двух понятых. Перед началом всем разъяснили права и обязанности, приехали туда, дома хозяина не оказалось, дождались его. Когда приехал, показали ему постановление, разъяснили права и обязанности, за которые в последующем он расписался в протоколе опроса.

Сначала он не пускал нас в дом, начал звонить своему сыну Сергею Сергеевичу. Несколько раз позвонил, но потом после повторного разъяснения он нас пустил в дом. Ознакомился с постановлением и расписался в нём. И мы начали осмотр в присутствии собственника с понятыми.

В доме около входа в котельную комнату мы обнаружили емкость пластиковую синего цвета, закрытую крышкой. В ней была обнаружена жидкость белого цвета с характерным запахом брожения. На вопрос, что находится в емкости, хозяин думал, а потом сказал, что там находятся отходы, после чего вышел на улицу и начал снова звонить своему сыну, так как он не поднимал трубку.

После обнаружения осмотрели остальные комнаты, хозяйственные постройки, ничего не обнаружили. Вернулись к этой емкости, вынесли ее на улицу, измерили, начали составлять процессуальные документы.

Уже после того, как мы составили все процессуальные документы, хозяин сказал, что ничего подписывать не будет, пока не приедет его сын. Приехал его сын и представился законным представителем, начал ознакамливаться с документами, после чего мы расписались, изъяли все, в присутствии понятых опечатали и загрузили в багажник».

Защитник Сушко-младший спрашивал у участкового подробности самого процесса опечатывания емкости и образца жидкости в бутылке.

«Из данной емкости в пластиковую бутылку отобрали образец и на глазах у хозяина опечатали данную бутылку печатью №1 Дрогичинского РОВД. Было несколько печатей на емкости, где находилась жидкость».

Сушко-младший спросил у участкового, имеются ли эти печати в свободном доступе, мог ли он при желании вскрыть и потом таким же образом опечатать, чтобы об этом никто не узнал.

«Нет, мы так не могли сделать», – ответил участковый.

Сушко-младший спрашивал, куда далее изъятая жидкость передается, участковый ответил, что «в специальную комнату, где хранятся все изъятые вещи». Участковый рассказал, что за комнатой закреплен отдельный сотрудник и ключи от нее находятся только у него.

Также, защитник спросил, почему участковый Угляница не отразил в протоколе сотрудников Грицука и Комисарчука, которые участвовали в ходе осмотра.

«Там были отражены понятые и собственник», – сказал участковый.

«Но фактически они участвовали в осмотре, то есть вы их были обязаны отразить в протоколе? Почему вы этого не сделали?» – спросил Сушко-младший.

«Потому что там были отражены собственник и понятые, нарушения здесь никакого нет», – пояснил участковый Угляница.

Также, Сушко-младший спросил, почему в бланке протокола осмотра не заполнены графы о том, во что упаковано изъятый образец, чем опечатано и снабжается ли подписями понятых и участников.

«А почему в ходе осмотра не было заявлено замечание?» – вопросом ответил участковый.

По дому ходил, но в протокол осмотра не внесен

Свидетель Николай Пухир, участковый инспектор Дрогичинского РОВД:

«Я получил материал проверки по факту хранения жидкости, изъятой у Сушко Сергея Васильевича. Была назначена экспертиза химическая по изъятой жидкости и материал был приостановлен до получения заключения эксперта. После получения заключения эксперта, в котором было написано, что данная жидкость является самогонной брагой, в отношении Сушко Сергея Васильевича был составлен административный протокол».

Николай Пухир рассказал, что не помнит, от кого получил образец изъятой жидкости.

Сушко-младший спросил, почему в материалах дела нет справки о том, где хранится изъятая жидкость, Пухир ответил, что к хранению изъятого имущества он отношения не имеет.

Свидетель Сергей Грицук, участковый инспектор Дрогичинского РОВД, присутствовал при осмотре в Симоновичах. Он рассказал то же самое, что да него говорил Михаил Угляница. На вопросы Сушко-младшего он пояснил, что понятым жидкость показывали.

Защитник спрашивал и этого свидетеля, мог ли другой сотрудник вскрыть «при желании» емкости в РОВД, а потом снова опечатать. Сергей Грицук сказал, что это сделать не смогут, так нет доступа к помещению, где хранится изъятое.

Судья уточнил у свидетеля Грицука, участвовал ли он в осмотре, ходил ли по дому. Тот сказал, что ходил. Судья спросил, почему не отражено в протоколе, что он являлся участником. Свидетель не смог ответить на этот вопрос.

Свидетель Юрий Комисарчук, инспектор по делам несовершеннолетних, присутствовал при осмотре. В суде он подтвердил ранее озвученное участковым Михаилом Угляницей. Судья спросил у свидетеля, почему его в протокол осмотра не включили, он сказал, что не знает.

Понятые: один не нюхал, второй услышал «запах брожения»

Свидетель Владимир Симончик был понятым. Рассказал, что шел с другом по улице, подъехала милицейская машина и их попросили быть понятыми. Рассказал, что им разъяснили обязанности.

«Нашли у них какую-то бочку с жидкостью какой-то. Что за жидкость не знаю, ее взяли на экспертизу. Светлого цвета. Если честно, я не нюхал ее. Налили в бутылку, опечатали ее (две или три были печати) и взяли на экспертизу», – рассказал понятой.

Понятой рассказал, что расписывался на одной из печатей, на какой – не помнит. Рассказал он и то, что сначала набрали полную бутылку жидкости для экспертизы, а затем половину отлили.

Второй понятой повторил рассказ первого. Добавил, что хозяин дома «начал кому-то звонить, не читая ничего, агрессивно начал относиться к этому». Понятой сказал, что милиционеры «попросили его культурно, вежливо, чтобы он проводил их по дому». Он добавил, что из найденной и открытой емкости «услышали запах брожения», в ней была жидкость коричневатого цвета. Второй понятой сказал, что образцы изымались в две бутылки, на уточнение судьи потом сказал, что ошибся. Также понятой подтвердил ранее озвученное, что сын хозяина дома требовал брать образцы в стеклянные бутылки.

«Не имел цели заниматься самогоноварением»

Свидетель Ольга Сушко, бывшая жена хозяина дома рассказала примерно то же, что говорил и хозяин дома – что бочка стояла с зимы, и туда сливали порченные соки и прочие отходы. Женщина рассказал, что когда пришла к дому, бочка уже стояла в милицейской машине. Ольга Сушко сказала, что ни она, ни бывший муж не имели цели заниматься самогоноварением, и что у них нет самогонного аппарата. Женщина рассказала, что в хозяйстве 8 свиней, 3 коровы, и отходы из бочки использовались для подсобного хозяйства.

«Когда он работал (в милиции), то он сам так поступал?»

Свидетель Виталий Кивель, начальник отдела охраны правопорядка и профилактики милиции общественной безопасности Дрогичинского РОВД:

«Поступила информация, о том, что Сушко Сергей Васильевич может заниматься самогоноварением. Была получена санкция на проведение осмотра, туда были отправлены сотрудники милиции. Затем они оттуда приехали и доложили, что изъяли жидкость со всеми признаками самогонной браги. (Жидкость) была направлена на экспертизу, затем, эксперт дал заключение, что это брага. Участковый инспектор Пухир, который обслуживает этот участок, составил административный протокол и направил на рассмотрение», – рассказал Виталий Кивель.

Сушко-младший спросил, почему осмотр проводили одни, а для ведения процесса был назначен другой сотрудник. Виталий Кивель пояснил, что может поручить вести любому участковому.

Защитник и судья задавали вопрос, мог ли кто-то заменить жидкость в изъятом образце.

«Туда (в комнату, где хранится изъятое) не мог войти никто кроме уполномоченного на то лица. Ни я, ни мой заместитель, ни другое лицо не может быть ответственным за хранение данных вещей. Это исключено. У меня непонятные закрадываются мысли, если такие вопросы задаются. Мой бывший коллега, который работал в моем подразделении (имеет в виду Сушко-младшего, – ПР), задает мне такой вопрос, у меня закрадывается мысль, что когда он работал (в милиции), то он сам так поступал? Если он задает такие вопросы мне, своему бывшему начальнику», – рассказал Виталий Кивель.

Судья: «То есть вы можете с достоверностью утверждать, что подмены жидкости…»

Кивель: «Так, а смысл в этом какой? Я просто не могу понять вопросов таких, которые задаются. Это исключено. К Сергею Сергеевичу ни у кого с отдела, наверное, нету предвзятого отношения, в частности, в моем подразделении».

Сергей Сушко-младший спрашивал у Виталия Кивеля, ведется ли оценка работы по количеству протоколов, в том числе и за самогоноварение.

Кивель: «Эта информация для служебного пользования, я на этот вопрос отвечать не буду».

Почему Сушко-младший просил суд признать вину не доказанной

Защитник Сергей Сушко-младший:

«При вынесении решения прошу учесть многочисленные существенные противоречия в деле, а именно: участковый инспектор милиции Угляница в ходе составления процессуального документа протокола осмотра, умышленно, зная о том, что двое участковых инспекторов также участвовали в осмотре, не отразил это в протоколе осмотра.

Также, в ходе судебного разбирательства Угляница пояснил, что он передал образец жидкости руководству, также об этом пояснил и Пухир, что образец получил от руководства. Но Виталий Николаевич (Кивель) пояснил, что образец все это время находился в комнате для хранения изъятого имущества.

Также, при изъятии емкости с жидкостью и отобрании образца для проведении экспертизы, участковый Угляница опечатал емкости с нарушением. А именно – опечатал печатью Дрогичинского РОВД без подписи всех участников осмотра, хотя об этом есть указание в самом бланке протокола осмотра.

Тем самым, сотрудники милиции на протяжении всего времени проведения проверки имели свободный доступ к изъятым емкостям с жидкостью. А в ходе судебного разбирательства никто из сотрудников милиции не смог пояснить конкретно, где находились емкости с жидкостью, кому передавались, каким образом доставлялись для проведения проверки.

А в материалах дела конкретных документов, подтверждающих, что емкости с жидкостью были куда-то сданы, переданы на хранение, до настоящего времени отсутствуют.

Участковый инспектор Пухир при вынесении постановления о назначении экспертизы, в нарушение статьи 10.16 ПиКоАП не ознакомил Сушко С. В. с постановлением о назначении экспертизы, а также, не ознакомил его с правами, установленными статьей 10.19 ПиКоАП. При этом права Сушко С.В. были нарушены, и он не смог ими воспользоваться в ходе ведения проверки по делу об административном правонарушении.

Также, при проведении проверки Пухир Н.И. самостоятельно снабдил бутылку с образцом жидкости биркой – а это нарушение конституционного права собственности Сушко С.В., так как жидкость в бутылке до решения суда является его собственностью, и Пухир Н.И. любые действия должен проводить в присутствии Сушко С.В., а также понятых.

Также, при изъятии с места проведения осмотра, бутылка с образцом была опечатана только одной печатью №1 Дрогичинского РОВД на верхней части пробки, о чем свидетельствует фототаблица участкового Угляницы, а в частности фото №5, на котором четко это видно.

Также, жидкость в бутылке светлая, но к эксперту бутылка поступила уже с изменениями. А именно – присутствовала печать на боковой части пробки бутылки на горлышке, что видно из фототаблицы эксперта. Из описательной части эксперта следует, что также имеется печать на верхней части пробки бутылки.

Из этого следует, что после изъятия указанной бутылки сотрудники милиции самостоятельно проводили с ней непонятные для защиты действия, а возможно, в целом бутылка была заменена на другую, так как в протоколе осмотра и в постановлении указана мутная жидкость светлого цвета.

У эксперта уже находилась бутылка, снабженная двумя печатями, с серовато-коричневой жидкостью с осадком.

В деле отсутствует справка о месте нахождения вещественного доказательства, хотя она должна быть в соответствии с ПиКоАП.

При оценке данных доказательств они признаются недопустимыми, если они получены с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований настоящего кодекса, связанных с лишением, или ограничением прав участника административного процесса».

Итог: продолжение будет

Суд Дрогичинского района признал виновным жителя деревни Сергея Васильевича Сушко в изготовлении самогонной браги и назначил ему штраф в доход государства в размере 12 базовых величин (306 рублей).

Сушко заявили, что будут обжаловать это решение.

https://1reg.by/2019/07/22/budem-obzhalovat-v-drogichine-prohodil-sud-za-samogonovarenie/