На первом суде Александр Мамчиц отрицал свою вину в изготовлении самогонной браги. Он утверждал, что милиция вошла в его двор и жилище обманным путем, пригрозив, что отправят на 15 суток, а доказательства по делу собраны с многочисленными нарушениями. Суд Дрогичина стал на сторону Александра Мамчица, признав его вину не доказанной.
Подробно о первом процессе мы писали тут:
«Операция самогонщик»: как в Дрогичине в суде развалилось дело об изъятой браге
После того, как областной суд постановил рассматривать дело повторно, его направили в суд Ивановского района. Уже прошли два судебных заседания по этому делу, в понедельник, 12 августа, вероятно будет вынесено решение – самогонщик Мамчиц, или нет.
Многая информация в суде Иваново озвучивалась та же, что и ранее, потому мы не будем на ней останавливаться, озвучим лишь некоторые новые моменты.
В частности, Александр Мамчиц в суде высказывал предположение, что на одном из документов была подделана его подпись. Судья посоветовал ему обратиться с жалобой по данному подозрению. Во время опроса Александр Мамчиц повторил озвученные ранее показания.
В качестве представителя Дрогичинского РОВД в суде присутствовал и начальник отдела охраны правопорядка и профилактики подполковник милиции Виталий Кивель. В суде он заявил ходатайство не опрашивать понятых, присутствоваших в тот день, когда у Александра Мамчица изымали фляги с некоей жидкостью:
“Поскольку, согласно части 4 статьи 10.13 ПИКоАП, осмотр жилища с согласия собственника проводится без участия понятых, я прошу данных граждан (понятых – “ПР”) не опрашивать в качестве свидетелей, так как они не могли быть никакими понятыми. Почему он их позвал – я не знаю…”
Однако судья отклонил просьбу Виталия Кивеля и понятых все же опрашивали. Понятые озвучили свои предыдущие показания – что не видели содержимого фляг, они пришли, когда емкости уже были у автомобиля милиции. Не видели они и как опечатывали образцы жидкости и сами изъятые емкости.
На суде в Иваново опросили и участкового Николая Войтовича из Березовского РОВД, которому и поступило сообщение о том, что Александр Мамчиц занимается самогоноварением. Он рассказал, что после сообщения его руководство связалось с дрогичинским и он выбыл на осмотр по факту сообщения о самогоноварении.
“Тогда мы находились на отработке с сотрудниками ОМОН, доложили эту информацию руководству, руководство связалось с дрогичинским руководством и сказали, чтобы мы выбыли в Кокорицу и нам предоставят участкового инспектора Дрогичинского РОВД”, – рассказал Николай Войтович.
Судья спросил, было ли постановление прокурора:
“Мы хотели взять, но прокурор Березовского района не дал, потому что другой район”, – рассказал Николай Войтович.
Участковый Березовского РОВД рассказал, что Александр Мамчиц добровольно согласился показать самогонную брагу и завел милиционеров в дом. Судья переспросил, не пугали ли его чем-либо, если не пустит, Николай Войтович сказал, что нет. Участковый рассказал, что у него были в машине бутылки, в которые наливали образцы жидкости из изымаемых емкостей:
“Опечатывали на месте. Дал участковый инспектор Дрогичинского РОВД печати, скотчем замотали. Фляги попросили сотрудников ОМОН вынести в машину”, – рассказал участковый.
Судья спросил, работал ли в тот момент видеофиксатор:
“Возможно работал, но он стирается. Постоянно включен и на следующие сутки удаляется. Спорные моменты сбрасываются на компьютер. Но никакого несогласия Мамчиц не говорил”, – пояснил Николай Войтович.
Александр Мамчиц в реплике подметил, что во время первого заседания утверждалось, что образцы жидкости отбирались не у него дома, а в Дрогичинском РОВД.
Свидетель Иван Мацука, участковый Дрогичинского РОВД, в суде в Иваново рассказал, что емкости с жидкостью опечатывались по месту изъятия, а также, его березовский коллега изымал образцы жидкости в бутылки. Примечательно, что на первом суде в Дрогичине Иван Мацука рассказывал, что образцы изымались уже в Дрогичинском РОВД.
Вот что он говорил в суде в Дрогичине во время первого рассмотрения дела:
“…ОМОНовцы унесли брагу в машину. Увезли к нам в РОВД, есть комната специальная. Это комната участковых, которые туда доставляют брагу. Отобрал там образцы…”
Судья огласил показания Ивана Мацуки в суде Дрогичина, спросил, почему такие противоречия. Участковый пояснил, что правильные его показания теперь, а тогда, в суде Дрогичина, он “просто не понял вопрос”.
“Прошу обратить внимание, что в протоколе осмотра места административного правонарушения там, где должна быть пометка об опечатывании, стоят прочерки. То есть, они уже там указали, что не опечатывали сразу. А сейчас они просто намеренно врут”, – заявил Александр Мамчиц.
“Першы Рэгіён” сообщит, какое решение примет суд Ивановского района.
КОММЕНТАРИИ
ОБСУДИТЬ ПРАВИЛА КОММЕНТИРОВАНИЯ