1Александру Синило вменяют часть 1 статьи 427 Уголовного кодекса – служебный подлог.
На судебном заседании прокурор запросила для него штраф в размере 500 базовых величин (12 тысяч 750 рублей).
Александр Синило с обвинением не согласен. В последнем слове он рассказал, что выявил на предприятии ущерб на 15 миллионов долларов, а правоохранительные органы, вместо того, чтобы в этом разбираться, завели дело на него. Обвиняемый считает, что это – месть расхитителей завода.
Корреспондент «Першага Рэгіёну» побывал на судебных прениях по этому делу, предлагаем ознакомиться с ним подробнее.
Обвиняемый Александр Синило и пострадавший (водитель завода М., на которого был оформлен штраф за превышение скорости) примирились, адвокат ходатайствовал прекратить уголовное дело за примирением сторон. А если суд посчитает это невозможным, адвокат просил прекратить дело с привлечением к административной ответственности.
Далее начались прения сторон.
«Внес заведомо ложные сведения в официальный документ о лице, управляющем транспортным средством в момент совершения правонарушения»
Гособвинитель изложила позицию:
«Являясь должностным лицом, временно занимающим должность (…) действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.13 КоАП РБ, выразившегося в нарушении скоростного режима при управлении автомобилем Фольксваген Мультиван (…) на 45 километре автодороги М1 Брест – Минск – граница РФ (…) февраля 2019 года в 18 часов 35 минут.
На фото тот самый Фольксваген Мультиван
В период времени с 1 по 5 марта 2019 года, находясь в служебном кабинете административного здания ОАО «Дрогичинский комбикормовый завод», (…) внес заведомо ложные сведения в официальный документ о лице, управляющем транспортным средством в момент совершения правонарушения» – так выглядит ситуация с нарушением скорости, которое было «списано» на водителя.
(…)
Как рассказала гособвинитель, это явилось основанием для привлечения водителя М. к административной ответственности.
«В этой части обвиняемый вину признал, однако, при этом, в судебном заседании указал, что совершил вышеизложенное для оказания воспитательного воздействия на М. и экономии своего времени.
То есть, в данный момент в указанном месте М. не находился, за рулем действительно находился обвиняемый, все это признают.
Отсылки на оказание воспитательного воздействия на М. и экономии своего времени не обоснованы, так как все воздействие на М. свелось к тому, что он передал обвиняемому письмо с необходимостью уплаты штрафа. Штраф был уплачен самим обвиняемым.
Воспитательное воздействие таким способом на М. обвиняемый был оказывать не вправе, ему таких полномочий никто не предоставлял. Поэтому считаю, что он действовал из личных побуждений для избежания от административной ответственности» – заявила прокурор.
Гособвинитель рассказала также, что будучи управляющим Дрогичинского комбикормового завода, за Александром Синило был закреплен служебный автомобиль Фольксваген Мультиван.
«Являясь уполномоченным на заполнение путевых листов лицом, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть факты использования указанного автомобиля в личных целях, в период с мая 2018 года по апрель 2019 года (…), неоднократно вносил заведомо ложные сведения в путевые листы, оформленные на указанный служебный автомобиль, являющиеся официальными документами, о маршруте следования и пройденном пробеге.
Предоставлял заведомо ложные документы в бухгалтерию для списания топлива согласно пройденного пробега» – рассказала прокурор.
«Считаю, что действия управляющего в подделке официальных документов – это такое преступление, которое нуждается в наказании.
Не может здесь быть применено прекращение дела. Почему?
История комбикормового завода вообще полна таких фактов, когда руководители, к сожалению, проявляли недобросовестность. И в настоящее время назначен был уполномоченный представитель управляющего лица, проводилась работа по санации, проводится работа по ликвидации указанного предприятия.
И когда на таком предприятии, с такой историей, с таким отношением к официальным документам, какое имело место раньше, управляющий, то есть лицо, наделенное особым доверием и местных органов власти, и экономического суда, и кредиторами, допускает такие факты, как подделка официальных документов, то в такой ситуации необходимо назначение ему наказания.
Предлагаю признать Синило виновным по части 1 статьи 427 Уголовного кодекса Республики Беларусь и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 базовых величин на сумму 12 тысяч 750 рублей».
«О какой иной личной заинтересованности в данном случае может вестись речь?»
Адвокат с обвинением не согласен, он не видит личной заинтересованности в действиях подзащитного:
«Для того, чтобы была ответственность по части 1 статьи 427, надо, чтобы была в обязательном порядке корыстная, или иная личная заинтересованность.
Мы соглашаемся, что в путевых листах внесены сведения, которые не соответствуют действительности, но, для того, чтобы это не было должностным правонарушением, а уголовно наказуемым преступлением, надо, чтобы была иная личная заинтересованность.
В качестве иной личной заинтересованности обвинение вменяет цель скрыть факт использования служебного автомобиля в личных целях.
Логично, что здесь должен быть какой-то размер ущерба, который причинен предприятию. Потому что использование автомобиля в личных целях влечет необоснованное списание топлива.
Существует закон об экономической несостоятельности (банкротстве), в данном случае статья 69 говорит о том, что управляющему в деле о банкротстве, или представителю управляющей организации за счет должника, если он находится вне места нахождения должника, возмещаются расходы не только проезда к месту работы, но даже и к месту жительства.
Тот факт, что мой подзащитный ездил на служебном автомобиле в Брест, возвращался назад в Дрогичин, на выходных данный автомобиль находился в Бресте, никаким образом не свидетельствует о том, что данный автомобиль использовался им в личных целях. Закон обязывает должника компенсировать данные затраты.
Более того, так как мой подзащитный не использовал труд водителя, он еще и экономил средства должника.
О какой иной личной заинтересованности в данном случае может вестись речь?
В предъявленном обвинении нигде не написано, какое количество километража в данном путевом листе было указано излишне, либо какой конкретно маршрут был указан не тот, который был на самом деле.
Я понимаю, если бы мой подзащитный на этом автомобиле на рыбалку или на охоту поехал и этот факт был бы установлен.
А если он ездит к месту нахождения своей организации в городе Бресте, если он на этом автомобиле потом возвращается к месту нахождения должника в городе Дрогичине, то делает он это в служебное время, во внеслужебное время, и даже если бы делал это в выходной день – это не имеет никакого принципиального значения.
Потому что:
А) Управляющей организации оплата за счет должника производится исходя из календарных дней, а не из рабочих.
Б) Согласно контракту у моего подзащитного ненормированный рабочий день. То есть он имел право по своему усмотрению для целей, необходимых в банкротстве, использовать данный автомобиль в любой момент, когда он считал это возможным.
Если бы он использовал его для своих каких-то целей – тогда другой вопрос.
Исходя из представленных доказательств мы видим из распечаток СОО «Безопасные дороги» – он ездил по маршруту Брест-Дрогичин и Дрогичин-Брест. Ни разу он не съездил по маршруту, например, Могилев, тогда бы ему можно было бы задать вопрос – зачем вы едете возле Могилева на служебном автомобиле Дрогичинского комбикормового завода, где нету ни должников, ни кредиторов?
Какие доказательства представлены в данной ситуации государственным обвинителем, чтобы доказать, что автомобиль использовался в личных целях?
Мы представили суду информацию, когда мой доверитель с рабочего компьютера в Бресте направляет ежемесячные отчеты в комитет по санации и банкротству с информацией о том, как идет банкротство, в том числе и по Дрогичинскому комбикормовому заводу.
Видно, что это отправляется и во внерабочее время, и в нерабочие дни.
То есть, никаких доказательств того, что мой подзащитный использовал автомобиль в личных целях, обвинением не предоставлено.
Сумма ущерба тоже не указана. Из этого единственный вывод – никакой иной личной заинтересованности не имеется.
Фактически обвиняемый являлся директором предприятия, которое является антикризисным управляющим. Сам лично он антикризисным управляющим не являлся. На него обязанности по заполнению путевых листов никто не возлагал».
(…)
Адвокат отрицает факт подделки путевого листа, внесения в него заведомо ложных сведений.
Защитник заявил, что обвиняемого нужно оправдать по предъявленному обвинению в подделке путевых листов.
Что касается ситуации с водителем М., адвокат выразил свою позицию:
«Я считаю, что здесь нет состава преступления. Часть 1 статьи 427 требует наличие иной личной заинтересованности. Какую в данном случае нам вменяют иную личную заинтересованность? (…) Административная ответственность за данное правонарушение устанавливается в виде штрафа в размере 0,5 базовой величины, которая составляет 12 рублей 75 копеек.
Принимая во внимание тот факт, что именно мой подзащитный произвел оплату этих 12 рублей 75 копеек, он даже не компенсировал это М., а М. никогда в жизни не платил эту сумму. То есть, эта сумма была оплачена моим подзащитным со своей карточки на счет ГАИ.
Когда в отношении моего подзащитного вынесли постановление о привлечении к ответственности, ему не выставили к оплате этот штраф по форме, а приняли сумму штрафа, которая была оплачена по постановлению М.
Если буквально читаем то, что нам написал следователь – стремление избежать установленной законом административной ответственности – то я возражу. Потому что, фактически, мой подзащитный понес эту ответственность вне зависимости от того, что он официально не был признан виновным в совершении данного правонарушения.
Поэтому, все что угодно, но только не стремление избежать установленной законом ответственности.
В данной ситуации нету состава преступления.
Он должен быть оправдан по обоим статьям предъявленного обвинения»
Прокурор: заинтересованность, чтобы не получить повторное нарушение в течении года. Адвокат: по этой статье повторность отсутствует
Прокурор пояснила, что «обвиняемый действовал в целях избежать ответственности в рамках административной ответственности, отражалось не только в уплате штрафа, однако это отражалось на его репутации, и, возможно, в последующем привлечение к административной ответственности за совершение повторного правонарушения».
То есть, обвинитель имела в виду, что Синило таким образом избегал большей санкции в случае повторного нарушения скорости в течении года в последующем.
Адвокат обвиняемого возразил:
«По части 5 статьи 18.13 КоАП повторность отсутствует. Там можно неоднократное количество раз нарушать ПДД, получать 0,5 базовой величины. Это правонарушение – превышение скоростного режима до 20 км/ч не составляет ни при каком раскладе повторности».
«Мне странно на это смотреть, что правоохранительные органы меня привлекают для того, чтобы в дальнейшем нанести ущерб государству»
Последнее слово обвиняемого Александра Синило:
«По поводу отнесения нарушения по превышении скорости на М. я признаю, раскаиваюсь. При совершении данного деяния я никогда не думал, что это уголовная статья. Это была договоренность с водителем.
Что касается оформления путевых листов, уже придя на завод я знал, что они отменены (Декретом №7), поэтому устанавливать какие-то правила их применения вообще не надо было. Потому что они использовались чисто для списания топлива, что касается меня. Что касается водителя, у них там еще ставилось рабочее время.
Мне вменяется, что я вносил сведения для того, чтобы неправильно списывать топливо.
Таких фактов не установлено. Топливо в полном объеме правильно указано и правильно применялись нормы.
Более того, предусмотрена компенсация управляющему всех затрат по проезду к месту жительства, или нахождения должника. В сметы расходов в плане санации и в плане ликвидации была установлена четкая сумма, сколько управляющий имеет права расходовать на эти цели.
Данная сумма в два раза ниже, чем я мог использовать. Поэтому мне кредиторы и командировочные расходы, и дополнительное вознаграждение подписывали и утверждали своими решениями.
Я на предварительном следствии говорил – вы посчитайте, я уложился, или не уложился?
Тем более, я использовал этот транспорт без водителя, экономя средства кредиторов. Мне на предварительном следствии говорит сотрудник – «если бы у вас был водитель, и он отвез вас в Брест, а в понедельник вернулся и вас забрал в Дрогичин, то это было бы законным».
Это может быть и было бы законным, но я не понимаю тогда, куда девались бы деньги кредиторов? Какая это экономия денег?
Хотел бы отметить еще моральную сторону данного вопроса. Мною, как управляющим, были предприняты меры для того, чтобы данное предприятие, оказавшееся в такой ситуации, по законы вывести или на санацию, или на банкротство.
В силу своих полномочий я обращался неоднократно в правоохранительные органы о выявленных мною нарушениях. Вместо того, чтобы расследовать все выявленные нарушения, не знаю, по каким соображениям, правоохранительная система решила убрать меня и сделала вот это уголовное дело.
Дело было возбуждено по письму тех, кто нанес государству огромный ущерб – 30 миллионов рублей, это 15 миллионов долларов.
Те люди, которые потеряли «кормушку» на этом заводе, считали, что из-за меня. Что я их там уволил. Естественно, они мне сегодня мстят и вот это пишут.
И, в силу, своего незнания законодательства, они считают, что я использовал транспорт в личных целях и так далее.
Моральная сторона вопроса – то, что совершалось на заводе, это все опущено, и меры никакие не принимаются. А пришел человек, чтобы навести порядок, и наказать тех людей, которые причастны к уничтожению этого завода, лишения Дрогичина 900 рабочих мест… По указанию этих людей правоохранительные органы состряпали на меня уголовное дело.
Где будет справедливость?
Сегодня вы накажете меня, и тогда вот эти люди будут считать, что да, мы здесь хозяева, и можно нарушать закон и далее.
При применении ко мне уголовного наказания я, как управляющий, теряю аттестат. Я останусь без работы.
Сюда управляющим коммерческая структура, я с полной уверенностью могу сказать – никто не согласится.
Государству, экономическому суду, придется назначить сюда управляющего по контракту. По контракту условия оплаты труда управляющего в 10 раз отличается от условий оплаты труда управляющего организации. То есть, кредиторы и общество в результате этих действий будут нести каждый месяц ущерб.
4,5 тысячи рублей будет платиться ежемесячно. Мне сегодня платится 790 рублей. Вот и вся арифметика.
Мне странно на это смотреть, что правоохранительные органы меня привлекают для того, чтобы в дальнейшем нанести ущерб государству.
Я раскаиваюсь за первый поступок (ситуацию с превышением), понимаю, что был не прав. А что касается остального, то это – преследование меня как лица, выполняющего свои обязанности в связи со служебной деятельностью».
Приговор по делу будет вынесен во вторник, 5 ноября.
Ранее «Першы Рэгіён» уже писал о ситуации на комбикормовом заводе:
Страсти вокруг ликвидации Дрогичинского комбикормового завода. Разбираемся с жалобой