В суде Дрогичинского района 16 сентября прошло заседание по делу корреспондента «Першага Рэгіёну» Сергея Гордиевича. На него был составлен протокол за «оскорбление» по заявлению одного из комментаторов вайбер-чата.

О самом суде мы рассказали в отдельном материале (Гордиевич не наказан), здесь попытаемся разобраться, что за уникальную справку выписал Дрогичинский РОВД.

В материалах дела есть справка от 9 сентября, подписанная участковым инспектором милиции Дрогичинского РОВД, капитаном милиции Игорем Кобринцом. В ней сообщается:

«Гр-н Гордиевич Сергей Андреевич, 22.06.1971 г/р, (адрес проживания) от явки в Дрогичинский РОВД отказался в категорической форме, мотивировав это тем, что он отказывается общаться с сотрудниками Дрогичинского РОВД.

По имеющейся оперативной информации данный гражданин является активным участником противоборствующей стороны против действующей власти». (Орфография сохранена)

Отказывался ли журналист от явки в милицию?

Нет. Сергей Гордиевич отказался являться в милицию по приглашению в неустановленной форме – телефонным звонкам. Об этом даже направлял в начале августа электронную жалобу в РОВД:

«06 августа 2020 года мне на мой мобильный номер поступил звонок от ранее не знакомого мне абонента, который представился сотрудником Дрогичинского РОВД. Он сообщил, что мне необходимо явиться в Дрогичинский РОВД.

Качество связи не позволило чётко и достоверно услышать должность и звание этого милиционера, а также я не расслышал дату, время и причину вызова. Кроме того, телефонное соединение не позволяет мне достоверно и чётко установить кто именно мне звонит. У меня нет уверенности в том, что это звонит именно сотрудник милиции.

Телефонное соединение не позволяет его идентифицировать и не позволяет убедиться в этом путем предоставления сотрудником служебного удостоверения.

При таких обстоятельствах у меня отсутствуют правовые основания для обязательного посещения Дрогичинского РОВД.

Со своей стороны, предлагаю начальнику Дрогичинского РОВД провести занятия со своими сотрудниками по теме вызова граждан. При наличии оснований для моего вызова требую делать это исключительно способом, установленным законом и позволяющим достоверно установить, что меня вызывают именно сотрудники милиции».

Сергей Гордиевич лишь требовал вызывать его так, как устанавливает закон – повесткой.

Имеет ли полномочия милиция выдавать справку с политической характеристикой?

А что со второй частью справки – «данный гражданин является активным участником противоборствующей стороны против действующей власти»?

Согласитесь, формулировка выглядит по меньшей мере странно. Тут уже даже вторично, какое отношение имеет эта фраза непосредственно к суду.

Мы спросили об этом юриста Олег Агеева. Насколько вообще приемлем такой вариант вызова в милицию по телефону, когда нет уверенности, что звонят именно оттуда?

«Неправомерен, по моему мнению. Но милиция и суды уже давно считают иначе. А что касается содержания справки, то это – глупость, достойная для включения в сборник анекдотов про сотрудников силовых ведомств.  Такая справка никаких правых последствий в формулировках про оперативную информацию не порождает (по крайней мере, не должна порождать)», – пояснил юрист.

Бывший милиционер, а ныне правозащитник из России Роман Хабаров, заявил, что за свою практику впервые видит подобное «творчество». По мнению нашего эксперта, формулировка, скорее всего, писалась специально для судьи и должна была создать определённое впечатление о журналисте. То есть стражи порядка выдали свою заинтересованность в обвинительном заключении.

«Судя по всему, это писал участковый. Если такую формулировку указывать в справке, её нужно обязательно подкреплять хотя бы сведениями из соцсетей, а не какой-то непонятно откуда взятой «оперативной информацией». На такую справку можно пожаловаться и в МВД, и в прокуратуру. В данном случае политическая характеристика даже никак не относится к рассматриваемому делу», – пояснил Роман Хабаров.