Этот инцидент произошел в райцентре 15 октября. В парке были задержаны три человека.
На одного из них, 21-летнего Д. составили протокол по ч.3 ст. 23.34 КоАП РБ – призывы к участию в массовой акции. Якобы он разместил эти призывы в местном телеграмм-чате.
Дело рассматривал председатель суда Леонтий Станкевич.
Он зачитал суть обвинения в протоколе:
«15 октября 2020 года в глобальной компьютерной сети в телеграмм-канале «Реальный Дрогичин» разместил публичный призыв к организации массового мероприятия, а именно, встречу в парке города Дрогичина с нарушением установленного порядка организации или проведения».
Д. в суде вину не признал, он говорит, что находился в парке с целью пообщаться со знакомой, и никаких сообщений с призывами к политическим акциям он не публиковал:
«Призывов никаких не было с моей стороны».
Парень пояснил, что был в парке со своей подругой, обсуждали разные темы, досуг и работу, так как являются коллегами. Затем еще один местный житель проходил мимо с ним перекинулись несколькими фразами.
Адвокат попросила рассказать о моменте, когда сотрудники задержали его.
«Милиция приезжала в парк городской к одной из лавочек два раза. Первый раз милиционер спросил, не шумит ли кто, нет ли каких жалоб на распитие алкоголя. У нас при себе был сок и конфеты. Они сказали, что были жалобы на шум, и уехали, стали неподалёку за амфитеатром.
Минут через 10 подъехали три машины, вышли сотрудники и спросили, что мы тут делаем. Я сказал, что мы сидим и пьём сок и едим конфеты. Нам сказали, что поступил звонок в 102 с жалобой на шум и распитие спиртных напитков.
Я предложил сотрудникам убедиться, что у меня нет спиртных напитков. Они посмотрели документы, удостоверились в моей личности. Далее сказали, что нам нужно проехать в РОВД.
Действия сотрудников мне не показались обоснованными и убедительными, я решил достать телефон и записать всё на видеокамеру, чтобы в случае чего обезопасить себя. Один сотрудник сказал мне убрать телефон, а другой сотрудник просто выхватил у меня его из рук.
Позже сотрудник отдал мне телефон, я его заблокировал и перестал снимать».
Затем задержанных посадили в машины и увезли в РОВД.
Судья уточнил, писал ли Д. призывы к массовым мероприятиям.
«Я писал в телеграмм-канале «Реальный Дрогичин». Кто-то предложил собраться в парке без лозунгов и политического подтекста. Насколько я понял, это было предложение встретиться и просто познакомиться. Я поддержал идею, сказал, что можно встретиться с чем-то вкусным, с чаем. Сказал, что принесу конфеты».
Судья спросил, какие выражения, слова, явились основанием для составления протокола, Д. затруднился ответить.
В суде также опросили в качестве свидетеля подругу Д., которая подтвердила ранее озвученное им. Добавила, что задерживали их 8-10 сотрудников милиции. Призывов к массовой акции от Д. она не слышала.
Подобным образом пояснил ситуацию и второй свидетель, который говорит, что остановился возле молодых людей на пару минут и перекинулся несколькими фразами. Подтвердил, что парень и девушка сидели и пили сок на лавочке. Говорит, что после задержания в отношении его не было протокола задержания, только протокол опроса:
«Поэтому я понимал, что телефон не имеют право забирать, требовал объяснений, они их не предоставили. Меня никто не призывал, ни в каких массовых мероприятиях я не участвовал».
Судья зачитал распечатанные фрагменты переписки из телеграм-чата, в которых не слышно, чтобы Д. действительно призывал к какой-либо политической акции, а речь шла о встрече с целью попить чая.
Адвокат Наталья Ворон пояснила, что попить чаю и поесть печенья не является массовым мероприятием, потому дело следует прекратить:
«В оглашенной судом переписке отсутствует призыв к массовому мероприятию, речь идет о встрече с друзьями с распитием чая. В соответствии со статьёй 35 Конституции Республики Беларусь порядок проведения массовых мероприятий определяется законом.
Статья 2 Закона «О массовых мероприятиях в Республике Беларусь» дает дефиниции видов массовых мероприятий, к которым в нашем контексте относятся собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и пикеты. Логический анализ этих определений показывает, что встреча для того, чтобы попить чай, поболтать, поесть печенья, массовым мероприятием в смысле вышеуказанного закона не является. Поэтому считаю, что встреча, о которой говорится в переписке, по смыслу закона о массовых мероприятиях как таковым массовым мероприятием не является.
Кроме того, субъектом данного административного правонарушения являются лишь лица, своим участием преследующие определенные в законе цели – публичное обсуждение и высказывание своего отношения к действиям лиц и организаций, событий в общественно-политической жизни, а также для решения вопросов, затрагивающих их интересы, либо в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам или публичного выражения своих общественно-политических настроений, или протеста.
В протоколе об административном правонарушении не указано, для каких целей была данная встреча. Если исходить из фотографий данной переписки, то попить чай и поесть печенья. Об обсуждении общественно-политических вопросов и высказывания своего отношения к тем или иным событиям речь не идет».
Адвокат считает, что вина Д. не нашла своего подтверждения.
В итоге судья объявил о возврате данного дела об административном правонарушении начальнику РОВД для устранения всех допущенных существенных нарушений.
«Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении участковым инспектором милиции вообще не указано, какие именно по его обвинению высказывания либо записи явились призывом к незаконному массовому мероприятию», – сказал судья.
КОММЕНТАРИИ
ОБСУДИТЬ ПРАВИЛА КОММЕНТИРОВАНИЯ