11 ноября в суде Ивановского района рассматривали административные дела в отношении Елены Пуцыкович и Марины Киевец. Эти женщины были в числе прочих на резонансном видео, когда более 15 милиционеров обступили пятерых жительниц Иваново.

Судил Николай Стасевич, председатель суда Ивановского района.

На учительницу Елену Пуцыкович в суд поступили три административных дела – участие в несанкционированной акции, призыв к акции и неповиновение сотрудникам милиции.

Согласно протоколам, 13 сентября в телеграм-канале разместила призыв к несанкционированной массовой акции.

По поводу призыва к акции Елена Пуцыкович пояснила, что «этого в результате экспертизы не нашли». Она отрицала, что призывала к массовой акции.

Отрицала Пуцыкович и участие в несанкционированной акции 25 октября, она говорит, что это была прогулка по городу.

«Я не считаю, что я участвовала в каком-то массовом мероприятии, я просто гуляла».

По поводу неповиновения сотрудникам она пояснила, что не было законных требований милиционеров, они не поясняли, для чего женщинам нужно пройти в РОВД.

В суде прошли опросы свидетелей. Предлагаем стенограмму показаний некоторых свидетелей из числа женщин с резонансного видео и сотрудников Ивановского РОВД.

Свидетель: «Я даже смеялась, я никогда не видела такого скопления милиции»

Свидетель Марина Киевец:

«25 октября я вышла в город на прогулку пешую. В городе встретила Елену Николаевну, подошла, поздоровалась. Пошли к памятнику Наполеону Орде. Диана Михович присоединилась. Гуляли по городу. Нас было человек семь».

Судья: «Что в руках было?»

Киевец: «У меня был зонт»

Судья: «Цвет?»

Киевец: «Красный»

Судья: «Необходимость была?»

Киевец: «Был ветер, дабы не застудить шею, я открыла зонт».

Судья: «У кого еще зонт был?»

Киевец: «У Дианы, у Елены Николаевны».

Судья: «Сотрудники милиции подъезжали, делали замечания?»

Киевец: «Мы возвращались от Санты, остановилась Газель. Сотрудники вышли, чтото говорили, я прошла мимо, не слышала».

Судья: «Куда дальше пошли?»

Киевец: «Дошли до пицерии. Не понравился ассортимент и решили пойти попить кофе к Диане».

Судья: «Ваше движение, ваше шествие, оно привлекало внимание граждан?»

Киевец: «Я не знаю, я не обращала внимание».

Судья: «Сигналили ли вам проезжавшие автомобили? Приветствовали ли вас, или вы приветствовали жестами?»

Киевец: «Не помню, не могу ответить на этот вопрос».

Судья: «Ваше движение или шествие свидетельствует о выражении общественно-политических настроений, недовольства, или протеста?»

Киевец: «А почему должна свидетельствовать моя прогулка? Я думаю, что нет».

Судья: «Прогулка была?»

Киевец: «Прогулка по городу, да».

Далее Марина Киевец рассказала, что во время их прогулки из здания РОВД «как по команде начали высыпаться сотрудники».

«Я даже смеялась, я никогда не видела такого скопления милиции. Некоторые пошли по пешеходному переходу, но основная часть пересекли дорогу вне его. Они сказали, что мы должны проследовать в здание РОВД. Когда мы спросили, для чего, ответа не поступило.

И когда я очередной раз спросила, на каком основании, сотрудник Сацута сказал, что статья найдется. После этого я спросила у сотрудника, который стоял рядом со мной, законно ли это, что статья найдется. Он еще вспомнил про какой-то месенджер, что кто-то его туда разместил, и я посчитала, что таким образом человек сводит с нами личные счеты.

Я пыталась хоть у кого-то добиться толку, законно ли требование сотрудника, что статья найдется. Все молчали.

Нас не задержали, мы стояли там минут 20. Я за это время успела пересчитать, было 16 человек (сотрудников). Двое остались в сторонке, так и не решились перейти дорогу. А дальше мы пошли пить кофе, так, как и собирались».

«Какого цвета был зонтик?»

Свидетель, предприниматель Диана Михович. Судья начал расспрос, в каком отношении свидетель с Еленой Пуцыкович. Диана Михович пояснила, что знакомые, общаются.

Судья: «Общаетесь где вы? Выражаете общественно-политические настроения?»

Михович: «Абсолютно нет».

Судья попросил пояснить по поводу событий 25 октября.

Михович: «Была в городе, был план пройтись по магазинам. Погода была холодная, у меня был зонтик».

Судья: «Какого цвета?»

Михович: «Бело-красного».

Судья: «Бело-красно-белого, да?»

Далее Михович рассказала, что встретила подружек, и они решили пройтись к магазину Санта. Говорит, было менее 10 человек.

«Мы шли тихонько, не кричали, не выкрикивали каких-то лозунгов», – пояснила Михович.

Затем, по ее словам к ним подъезжали милиционеры, обратились к ним – «товарищи женщины».

«Меня это не заинтересовало, и я прямиком проследовала по пешеходному тротуару. Он сказал – «товарищи женщины», к кому он обращался, я не знаю. Это ко мне никакого отношения не имело», – пояснила Михович.

Судья: «То есть, вы не товарищ женщина?»

Михович: «Нет. Девушка»

Далее Диана Михович пересказала события о том, как к ним из РОВД высыпалась толпа милиции. Чего они хотели, свидетель так и не поняла.

«Общался грубо. И постоянно повторял – пройдемте с нами в РОВД. Потом ему, наверное, стало стыдно, и мы пошли», – рассказала о «милиционере в очках» Диана Михович.

Диана говорит, что у милиции спрашивали, на каком основании женщинам нужно идти в РОВД, но ответа они не получили.

Свидетель-милиционер: «Красивый (зонт был), а че ж не красивый»

Свидетель Михаил Сацута, старший инспектор Ивановского РОВД:

«Нас ставят по выходным работать в патрули, отслеживать в связи с этими событиями…»

Судья: «Обиды никакой нету на Елену Николаевну?»

Возможно, судья имел в виду, обиду за школьные отметки, потому что Елена Пуцыкович была его школьной учительницей.

Далее милиционер упомянул о случае с опубликованием его каких-то личных данных в интернете:

Сайта: «Мне звонили сотрудники УСБ, спрашивали про ту фотографию, про те данные, которые мои выложили. Про моих детей, которых у меня трое, кстати, а не двое. Предложили написать заявление мне. Я сказал, что заявление писать не буду, не хочется ходить по судам».

Далее судья спрашивал свидетеля-милиционера по факту размещения на страничке Елены Пуцыкович призыва. Он сказал, что писал рапорт.

Далее рассказал, что 25 октября шло по городу шествие женщин с зонтиками. Милиционер рассказал, что один зонт был красный, а два – бело-красные.

Судья переуточнил у милиционера:

«Бело-красно-белые?»

Сацута: «Да».

Судья: «Красивый зонт был?»

Сацута: «Красивый, а че ж не красивый»

Судья: «Понравился вам, да?»

Вопрос был, вероятно, риторическим.

Судья: «А была ли необходимость применять зонт?»

Сацута: «Ну да, погода такая моросящая была. Дождя сильного не было, но моросило».

Милиционер пояснил, что женщин остановили сотрудники возле Ивановского РОВД «в связи с совершением правонарушения». Пояснил, что в итоге не стали задерживать женщин, «чтобы не причинить телесные повреждения».

«Ну всё-таки женщины», – благородно аргументировал Михаил Сацута.

Судья: «Так кого вы запугивали?»

Сацута: «Со мной начала вести разговор Кобринец Ирина Петровна. Я ее спросил, на каком основании меня в эту группу выбросили, написали данные. Она меня спросила, как хорошо живется моей тетке во Франции, почему она туда уехала. Ну и всё, мы с ней любезно пообщались».

С Еленой Пуцыкович в тот момент Сацута не общался, и пояснил, что «не хочется общаться».

Далее судья спросил, не высказывали ли прохожие граждане возмущения этими женщинами, или сотрудниками.

Сацута: «Подъехал гражданин Дорогокупец со своей женой на автомобиле американского производства. Она с форточки всё снимала на мобильный телефон и кричала там «позор!» и всё остальное».

Судья: «Ее не привлекали?»

Сацута: «Материал проверки».

Судья: «Позор. Это в ваш адрес, или в их адрес?»

Сацута: «В адрес всех сотрудников».

На наводящие вопросы судьи милиционер пояснил, что Елена Пуцыкович принимала участие в несанкционированном массовом мероприятии – шествии. Как конкретизировал судья «с символами протестного движения».

Елена Пуцыкович в суде попросила разъяснить Сацуту, что является законным требованием сотрудника милиции.

Сацута: «То есть, когда сотрудник милиции предлагает пройти присесть в служебный автомобиль, и всё остальное. То есть, это считается законным требованием сотрудника милиции, когда сотрудник милиции находится на службе и исполняет свои служебные обязанности».

Пуцыкович: «Я, конечно, далека от органов правопорядка, но я знаю, что законное требование подразумевает нечто иное. Иначе человек в форме, который просто подходит ко мне на улице, может потребовать выполнить любое его желание. Вы в своих показканиях использовали слова «мы пригласили». Так это было приглашение?»

Сацута: «К вам законное требование было, предложено пройти в здание Ивановского РОВД для разбирательства за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 23.34».

Пуцыкович: «Хочу заметить, что ведется аудиофиксация. Именно слово «пригласили» прозвучало в ваших свидетельских показаниях. Приглашение – это дружеское побуждение к действию».

Сацута: «Вас и остальных еще и предупреждали, что если вы не пойдете, то будет применена физическая сила и спецсредства».

Пуцыкович: «Законные требования сотрудников милиции могут ли содержать следующую формулировку – «статья найдется?»

Сацута: «Может. В кодексе если посмотреть, то статья найдется».

Пуцыкович: «То есть, пройдите, а дальше мы вам какое-нибудь дело…»

Сацута: «А было разъяснено конкретно почему, и по какой причине их остановили»

Пуцыкович: «На видео вы сказали, что статья найдется»

Сацута: «Ну эмоционально сказал, на эмоциях находился»

Пуцыкович: «Формулировка «статья найдется», выраженная сотрудником милиции при исполнении обязанностей, допустимая?»

Сацута: «Не допустимая»

Пуцыкович: «Так вы говорите, что это нормально. Или не нормально все-таки?»

Сацута: «Вам кроме этого было все рассказано и разъяснено».

Милиционер: «Не надо меня в «каратели» сбрасывать»

Игорь Свирепа свидетель милиционер, начальник отдела охраны правопорядка и профилактики

Рассказал, что Елена Пуцыкович «выходила на площадь неоднократно на улице Советской». А в сентябре, по его словам, разместила в интернете из телеграм-канала «НЕХТА» в группу «Иваново для жизни» призыв к массовой акции.

«Она была подписана, высветился ее телефон», – пояснил милиционер.

Судья: «Это было достоверно установлено, что она это сделала?»

Свирепа: «Да».

Милиционер пояснил, что назначалась экспертиза, телефон изымался. Судья зачитал результаты экспертизы, что в памяти телефона не обнаружено интернет-переписки.

Игорь Свирепа рассказал, что женщины выходят каждое воскресенье:

«Постоянно шарики, бчб-флаги… Даже вот мне очень интересно было, когда у президента день рождения был, они с черными шариками повыходили тогда. Элементы одежды красно-белые…»

В конце дискуссии Свирепа обратился к одной из присутствующих:

«Не надо меня в «каратели» сбрасывать».

Вероятно, сотрудник имел в виду телеграм-чат, куда отправляют милиционеров, замеченных в репрессиях. Елена Пуцыкович на эту реплику парировала: “ну какой же вы каратель?”.

Решение суда – огромные штрафы

Диалоги по делу Марины Киевец носили подобный характер.

Рассмотрев дела обоих женщин судья Николай Стасевич назначил им штрафы.

Елене Пуцыкович достался штраф в размере 55 базовых величин – 1485 рублей в доход государства. По суду в счет обеспечения штрафа оставлен арест на автомобиль «Пежо» Елены Пуцыкович. Арест будет снят после уплаты штрафа. Суд постановил вернуть ей мобильный телефон, изъятый ранее для экспертизы.

Марине Киевец – штраф в размере 30 базовых величин, что составляет 810 рублей в доход государства.

Постановления суда могут быть обжалованы.

Поддержать оштрафованных можно на карты:

Елена Пуцыкович, карта Белгазпромбанк:

4641 3200 0391 3570
до 02/24

Марина Киевец, карта:

4320 3700 6018 0157 до 01/23 расчетный счет в формате IBAN – BY30BAPB30140000401101080045