Начало нового учебного года вскрыло старые проблемы в нашей системе образования. Многие вузы, в том числе брестские, не досчитались студентов и готовы даже объявить дополнительный набор. Между тем, задуматься о необходимости «перезагрузки» заставили власти и последние события в стране. Однако в том ли направлении собираются «перезагружать» школьников, студентов, преподавателей? И стоит ли надеяться на качественные изменения в обозримом будущем? Об этом поговорим с человеком, сорок лет проработавшем в системе высшего образования, доктором психологических наук, профессором Лидией Лысюк.
Лидия Глебовна, чего, на ваш взгляд, не хватает нашей системе образования – денег, компетенций, хороших студентов или чего-то еще?
Не хватает образа того, что мы хотим иметь на выходе. Ведь, если задуматься, само слово «образование» неслучайно имеет общий корень со словом «образ». Так же, как и во многих других языках: например, в немецком Bild – Bildung.
Когда многие по привычке отождествляют систему образования с получением каких-то знаний, умений, навыков, то это весьма упрощенное понимание. Образование нужно рассматривать как процесс формирования Человека, обладающего моральными ценностями, умеющего выстраивать отношения с разными людьми, разбираться в непростых жизненных ситуациях и т.д.
Вот этому, надо признать, наша школа традиционно не учит, за исключением тех классных преподавателей, которые, как говорят, от Бога, и нацелены не на механическую передачу знаний, а на то, чтобы научить человека учиться…
Знаете, я вспоминаю одну метафору замечательного советского психолога Владимира Зинченко, у которого имела честь учиться. Так вот, он говорил о том, что знания бывают «живые» и «мертвые».
Мертвые – это склад информации, необходимой для того, чтобы получить положительную оценку, сдать экзамен либо тест. Такие знания не улучшают реальную жизнью, более того, дети их отвергают, воспринимают их как чуждые, даже ненавистные.
Живые – те, которые наполнены смыслом, соединяются с мотивами и целями человека, вызывают интерес, расширяют компетенции, улучшают взаимодействие с окружающим. Живое знание формируют инициативную, свободную, творческую личность.
Проблема, которую вы только что упомянули, существует только в нашей постсоветской модели? Или она характерна и для других стран тоже?
Наверное, это есть везде. Только в разной степени. И это зависит, во-первых, от конкретного учителя, а во-вторых, от того, насколько созданы условия для образовательного творчества.
В любой системе есть преподаватели, которые любят свою работу и относятся к ней в определенном смысле как к миссии. Они не только прекрасно знают предмет, но и являются примером доброты, нравственности, посвященности, культуры поведения.
Я с большой благодарностью вспоминаю многих из своих школьных и университетских наставников. Но, разумеется, возможности для такого преподавания в разных социумах различны.
Педагог – это прежде всего творец, а для творчества нужна свобода. Если деятельность педагога жестко регламентирована и формализована, если главным показателем его успешности являются только отметки учеников и количество проведенных воспитательных мероприятий, это обесценивает педагога и превращает его в винтик системы, предназначение которого – лепить по заданным лекалам новые винтики.
Все-таки на таком ненавистном для нас Западе образовательная система в большей степени ориентирована на создание условий, направленных на развитие способности критически мыслить, умения самостоятельно принимать решения, искать новые возможности, умение работать в команде. Как видите, совсем разные образы в образовательных системах.
Кстати, нелишне вспомнить, что Томас Эдисон – рекордсмен по количеству изобретений. Джон Дэвисон Рокфеллер, чье имя стало нарицательным. Билл Гейтс, создавший корпорацию Майкрософт. Стив Джобс – создатель Aple. Генри Форд – основатель мирового автомобилестроения – добились успеха, не имея высшего образования, но обладая умением думать и искать нужные знания, приобретенными в школе.
А может проблема, как отметил недавно Лукашенко, в воспитании? Причем, воспитывать, по его же словам, должны как в детском саду, так и в вузах, поскольку образование – «это не сфера услуг, не бизнес, а оплот белорусской государственности»? Кстати, вы согласны с таким утверждением?
Почему-то воспитание зачастую отделяют от образования, но оно является неотъемлемой частью образования. Образ – это единство характера, нравственности, привычек, знаний, умений и пр. Другой вопрос, кого мы хотим воспитать и вырастить – по-настоящему образованных, думающих людей или «дрессированных зайцев».
Если нашей школе нужен дрессировщик, как наверняка думают многие руководители и чиновники, это одна ситуация, которая наверняка ведет к деградации. Кстати, данные одного весьма серьезного исследования учебной деятельности студентов разных специальностей показали, что от первого к четвертому курсу у них не только снижается учебная мотивация, но и происходит распад самой структуры учебной деятельности. Проще говоря, студенты «разучиваются» учиться.
Если же мы говорим о том, что в двадцать первом веке человек, его потенциал, свобода, нравственность являются ценностью, то их можно воспитывать только в атмосфере уважения к человеку и человеческому достоинству. Поэтому на первый план я бы поставила систему ценностей.
А что касается знаний, повторюсь, что в сегодняшнем мире вообще нет никакой необходимости пичкать школьников и студентов огромным количеством знаний, большинство из которых им не пригодятся, а другие устареют еще до выхода молодого человека в свет. Сегодня более актуально учить молодых людей свободно думать и критически оценивать информацию, а все нужное они найдут сами.
Белорусская система образования во многом стала наследницей советской. За последние годы, чтобы мы не отстали от всего мира, предпринимались определенные усилия, пусть недостаточные. Сейчас же и это пытаются похоронить в угоду политической конъюнктуре. Мол, надо бороться с инакомыслием в вузах, исключить учебу наших студентов за границей и т.д. Как вам такая постановка?
Конечно же, это величайшая глупость. Но я вам скажу больше. С инакомыслием в наших вузах борются уже давно. Это ни для кого не секрет. Мне в свое время «предлагали», например, выйти из свободного профсоюза, были и другие предложения подобного рода.
Не боролись только в относительно демократичные годы – в конце 80-ых – начале 90-ых. Тогда я, к примеру, могла спокойно, без каких-либо последствий, на выборах декана сказать, почему не буду за него голосовать. Должности в университете, тогда еще в институте имени Пушкина, как и в других вузах, были выборные.
В те времена благодаря ректору Георгию Петровичу Андреюку в институт съехалось немало преподавателей – выпускников МГУ, Ленинградского университета и других ведущих вузов СССР. Отношение к людям со стороны руководства было доброжелательным и уважительным, атмосфера была другой. Я это говорю не по причине ностальгии, отнюдь. А потому, что это правда.
Сегодня такое невозможно себе представить. Зато в порядке вещей – публичные «порки» преподавателей на различных заседаниях. Сегодня запросто могут снять студентов с занятий и отправить на какое-то совершенно пустое идеологическое мероприятие. Обучение отходит на второй план. Сессия становится испытанием для преподавателя, который должен не переборщить с негативными отметками, поскольку снижение количества студентов ведет к уменьшению количества преподавателей.
И студенты начинают понимать, что «вылететь» из университета сложнее, чем в него поступить. Так кого мы обманываем? Мы, таким образом, демотивируем студентов. Они же это все видят и понимают. Потому и недобор. Потому студенты и уезжают туда, где иная атмосфера, где учатся не ради оценки, а потому, что полученные знания реально пригодятся в жизни, вот и все.
А как можно это изменить? Ведь получается вроде как замкнутый круг. Некоторые уезжают из-за давления системы, чересчур формализованной, не отвечающей современным требованиям. А те, кто остается… Они, закончив вуз, впитав в себя этот формализм в духе «взять по козырек», пойдут учить детей в школу.
Да, к сожалению, перспектива при таких подходах выглядит мрачно. Но сейчас мы даже не пытаемся идти в правильном направлении. Скорее, наоборот, уходим в другую сторону. И это печально. Потому что лучшие, наиболее талантливые будут уезжать. И они вряд ли захотят вернуться в «образовательный концлагерь», даже если их позовут.
К сожалению, сегодня идти работать в школу значит не только иметь низкую зарплату, что само по себе унизительно, но еще и выполнять колоссальную бюрократическую нагрузку (которая ни уму, ни сердцу), вести идеологическую работу или иными словами выполнять роль политруков. Для мотивированных граждан, которые рассматривают работу учителя как призвание, общественное признание или моральное осуждение — тоже очень важный фактор. И это надо понимать.
Раньше привычным был подход, что поступать надо, потому что с дипломом — лучше, чем без диплома, потому что у детей будет иной, более развитый и просвещенный круг общения и интересов. Но сегодня встает вопрос: зачем это все, если весь накопленный человеческий и социальный капитал не работает и даже наоборот, представляет угрозу для наиболее социально активных и неординарных личностей? Вас не посещала такая мысль?
Да, учитывая, что образование – один из ключевых факторов формирования человеческого и социального капитала, при таком подходе мы рискуем получить дальнейшую консервацию и архаизацию общества.
Чтобы этого не допустить, систему образования необходимо, прежде всего, не перезагрузить, а разгрузить, то бишь избавить от несвойственных функций, освободить от того нароста, который на ней появился благодаря не очень умному управлению.
И понять, наконец, одну прописную истину: только свободный человек (я имею в виду, свободный от унизительного контроля, а не от моральных ценностей) способен нести в массы светлое, доброе, вечное. Несвободный может в лучшем случае пичкать мертвыми знаниями и писать отчеты о том, как у нас все замечательно.
КОММЕНТАРИИ
ОБСУДИТЬ ПРАВИЛА КОММЕНТИРОВАНИЯ